我们可以先看远一点,日本所实践的成功管理模式是戴明(Deming)的质量管理思想.戴明的管理思想是典型的西方理论,但是到了日本,质量管理变成日本的管理精髓,成为日本企业在国际市场角逐的竞争优势.问题的关键是:为什么戴明的质量思想到了日本被发挥得淋漓尽致?我们需要思考的是这个,日本的成功恰恰是能够把西方的管理理论与日本的本土文化相结合,质量管理需要的是服从的文化,需要精益求精,需要对于工作的高度负责,需要一种荣誉感,这些恰好是日本文化所包含的内容,两者的结合造就了日本管理的竞争力.

中国理念,西方标准

回到中国,海尔,TCL,华为,宝钢,联想这些我们称之为先锋企业的中国本土企业给了我们非常充足的管理方式资源,那些深入人心的管理标语以及自成体系的管理制度都深深令我们尊敬和感悟.我们得到一个明确的结论:中国理念,西方标准.我们试图用图4_1来阐述我们所提出的!中国理念,西方标准".

图4-1以道示法,太极生两仪

我们将源于西方的管理方式与源于中国的管理方式以!太极图"的方式相结合(见图4_1),阐述先锋企业!中国理念,西方标准"的管理方法.阴阳(黑白)代表西中两方,阳中阴点表示中方的管理方式中吸取了源于西方的管理方式;同样,阴中阳点表示西方的管理方式中也引用了源于中国的管理智慧.!中国理念,西方标准"的关键在于阴阳结合,运转于无穷.事实上,这两种管理方式的结合益处及原因并不是我们研究中得出的创新成果;很多企业(包括西方百年企业)都已先后实施并倡导这样的管理方式.我们所注重的是中国的先锋企业如何结合这两种管理方式,站在中国的文化和管理历史的角度,如何以中国的管理哲学来运用西方的管理科学.

西方标准是指做事的习惯一丝不苟,遵照流程,不讲人情,完全符合标准.但是我们不能用西方的理念,西方理念是基于它的文化背景,如西方人比较强调自己能力的发挥,它认为这是常识.但是我们更强调的是,你要给我平台,而西方的文化是他自己创造平台,两者相差很远.所谓中国理念就是你的文化背景,你必须在这个背景下来考虑你的管理模式.不能超越这个背景来谈管理.例如,中国文化中有一个很重要的准则,就是不管怎样,得让大家都过得去,即面子.在管理当中,本来你可以不关心很多东西的,但是在中国你得关心.林语堂说,对中国人来说,3个最重要的东西是面子,人情和权力,管理就得考虑这些东西.权力不一定对,但一定要记住这是其中一个.把权力用好的方法就是授权,而不要留在你那儿.其次你一定要照顾大家.西方人都是说自己可以照顾自己,中国则必须我们照顾大家.

海尔说公司是!海的文化",这是中国理念;但它做事要!日清日毕",用的是西方的标准.!中国理念,西方标准",我们最终要的东西是整个企业的管理要有效.如果无效,管理就没有用了.

中西管理结合的关键是3个转变:从!以人为本"向!以执行为本"转变;!以岗位为本"向!以目标为本"转变;!以职能导向"向!以流程导向"转变,两者兼容.

执行为本

法治管理侧重!法",即制度;而人治管理侧重!人",即情理.在理解西方人文主义所体现的!人是宇宙中心"精神后,我们认为是西方文化追求自我价值的实现,形成独立的人格,同时强调人不应当贬视自己,而应当追求自身价值与幸福.正因如此,西方社会中人与人之间不形成宗法伦理,等级关系,而是平等基础上的契约.当社会发展需要把这种契约关系用某种法定形式规范下来时,西方社会就形成了法制社会.表现在管理上就是规范管理,制度管理和条例管理,即在管理中特别注重建立规章制度和条例,严格按规则办事,追求制度效益,从而实现管理的有序化和有效化.

以美国式西方管理为例,由于制度管理克服了传统管理的无序状态,放任状态,经济主义等方面的缺陷,因而构成了全部管理的基础.亦即任何形式的管理,如果不能经历科学管理阶段的全部内容,建立自己的科学管理体系,其管理绩效不是无效的就是低效的.

相对而言,孔子的!仁义礼智信,恭宽信敏惠"之所以在中国千古不衰,是源于建立在以家为本位的社会伦理秩序的基础之上.中国特色的管理哲学十分强调!家宁",!家兴"和!家顺"等理念;它不仅表现为企业本身就是!大家",!厂家",更重要的是表现中国管理具有更多的!情感"特色.企业成为员工情感交流和满足需要的重要场所.

图4-2不同的侧重:以中国的管理哲学来运用西方的管理科学

在图4_2中,我们描绘出了中西方传统文化影响下各种不同侧重所显示出的管理特色:中国管理哲学侧重的是人,等级;这种管理由于偏重于人的作用和人的价值实现,比较不倾向于制度效应和条例管理.

先锋企业试图寻找中,西两方的平衡;按照图4_2所示,当管理者试图从注重人和人的平等关系转向西方通过管理制度形成的管理环境,实施!移情于法"时,企业管理特色就从第二象限的!以人为本"自然转移到了第三象限的!以执行为本".这就是先锋企业在短短10多年的企业经营中形成的管理方式.另一方面,各个企业的管理方式或多或少都包含了适当的人和制度;无非是各自的运作机制不同,各自的管理成本不同,由此引申出不同的管理模型和体制.