无论哪个行业中，只要大型企业意欲合并，那么便存在竞争减弱、价格上涨的危险。因此，无论对所涉及的企业（想拥有提高价格的权力）而言，还是对那些害怕新合并企业权力的竞争对手而言，合并都具有战略上的重要意义。下面这个介绍政府如何从事合并审查的例子，将说明整个程序的运作过程。
1986年，百事可乐公司（美国第二大的软饮制造商）宣布将与第三大软饮销售商七喜公司（菲利普·莫里斯公司所有）合并。为了不被超越，三周之后，可口可乐便宣布将收购第四大软饮制造商胡椒博士公司。
基于联邦贸易委员会在10年之前，独自占据瓶装饮料企业领域，拥有调查软饮行业的实务经验，因此该机构被推选出审查上述两起交易。历经四个月的审查之后，联邦贸易委员会宣布，在阻止可能"实质上……减少竞争或者……趋于产生垄断企业"的合并的职权下，将对两起交易均提出反对意见。当时，软饮市场上最大的参与者所占据的市场份额如下所示--前四家企业控制着75％以上的碳酸饮料市场：
可口可乐374％
百事可乐289％
七喜57％
胡椒博士46％
加拿大德赖（CanadaDry）30％
皇冠（RoyalCrown）29％
其他公司175％
这些公司辩解道，联邦贸易委员会应当将市场认定为包括所有消费者饮料，而不仅仅局限在碳酸饮料市场，因为消费者在购物的时候，面临的是更为广泛的选择。如此看来，那么合并对竞争产生的影响将微乎其微。
但是，联邦贸易委员会驳回了这种辩解，并仅仅考察碳酸饮料市场。委员会发现，将75％的市场份额从四家企业手中集中到两家公司那里，公司领导者将更易协调各自活动，保持高额利润并阻止新竞争者进入，因此会对竞争产生有害影响。此项裁决一出，两起交易均宣告夭折。百事可乐未加抵抗便放弃了计划，而可口可乐则通过一场联邦法院审讯提出抗争，不过该法院的法官与联邦贸易委员会见解一致。
在一场高调合并中，单是满足美国监管机构的审查就已经足够困难了，但是在全球经济中，当合并公司欲图从事重要商业领域时，合并交易还必须同时达到外国管辖机构的要求。有时，国际监管机构会拒绝整个合并交易。2001年，欧洲的反垄断监管机构就曾阻止通用电气与霍尼韦尔公司的合并，前者欲牵手后者打造一个飞机构件巨人。虽然该起合并已经得到了美国当局的批准，但是欧洲的配件厂商们由于害怕应付合并后企业的力量，所以说服欧盟监管机构阻止了此次合并。
除了垄断问题，还有一个问题就是竞争对手之间或者同一销售链成员之间限制贸易的共谋。正如亚当·斯密所说，同一行业的竞争者经常达成协议保持高价、限制低水平产量或者划分市场，从而逃避竞争压力。此种做法被称为"水平"共谋，因为其通常发生在同一行业内部。
例如在20世纪五六十年代，美国电气设备行业的高层执行官们，从通用电气和西屋公司开始，均为各自产品锁定价格。限定价格与锁定出价做法如此盛行，以致成为一种惯例，限定价格的方法手段甚至成为高层经理指导新雇员工作的一部分。最后，来自多家公司的47名经理人被判定触犯反垄断法，其中一些还锒铛入狱。
20世纪90年代，世界最大两家拍卖行--佳士得（Christie）与苏富比（Sotheby）的领导者共谋限定了对客户收取的佣金费率。佳士得的首席执行官，百万富翁艾尔弗雷德·陶布曼（AlfredTaubman）因此被判入狱一年多。他手下的一名高级经理，还有苏富比中的共谋者，后来成为控诉他的首要证人。应该值得注意的是，法律起诉往往会令之前的商业合作人反向倒戈。
此类最为嚣然的"水平"反竞争行为形式，比如限定价格、划分市场等，都受到最为严厉的规制即所谓的当然违法原则（perserule）的管制。当然违法原则可以让检举人在法庭上更加容易证明案情。监管机构应用个案分析（case-by-case）、合理原则（rule-of-reason）基准审查竞争者之间其他的合作协议，以判断对贸易的明显限制是否同时服务于某种促进竞争目标（pro-competitivepurpose）。比如说，如果竞争者彼此合作参与联合调研或产品开发，那么监管机构将会检查合作协议，判断合作行为所产生的促进竞争利益是否超过该项合作对市场可能产生的任何反竞争效果。对于此类正面活动，当然违法原则是不反对的。
竞争者之间的许多业务往来，从战略观点来看都明显具有重要意义，但同时也会引发反垄断问题，由此促使公司法律顾问设计创造性方法将法律风险降至最低。最近发生在音乐产业界的一次谈判，为我们提供了颇为有趣的例子。
迫于议会和市场的压力，为了应对互联网销售方式的挑战，五大唱片公司中的三家--华纳音乐集团、贝塔斯曼BMG娱乐公司和百代唱片公司，决定建立MusicNet，通过互联网交付音乐产品。
| 
本站法律顾问：江苏律师