对于大多数个体企业而言，"生产"选票并不是其传统功效。员工们极少具有单独的政治倾向；可以理解，雇主们也不愿把工作环境和政治扯上关系。此外，选举法还规定，公司向普通民众员工"推销"特定候选人的做法是违法的。不过，企业总是想方设法，直接参与政治运动，为关乎自身前途的经济问题寻求支持。
比如，在最近一次议会竞选中，消费信贷公司HouseholdFinancial，为说服26万名员工中部分人投支持改革破产法的候选人的票，花费了数十万美元。按照新的法律，该公司的贷款客户将更难利用宣布破产的手段逃避偿还债务。HouseholdFinancial的行为是合法的，因为该项说服活动的目标只是经理层和实施员工持股计划后持有公司股票的普通员工。这些雇员只要成为股东，就不受"禁止征召选票"（nosolicitation）惯例法的限制。HouseholdFinancial所做的努力包括：推动内部选民登记、通过E-mail更新竞选动向、分发投票统计表格并比较各个候选人在破产法改革中的地位、安排中意的候选人在公司会议上做演讲等。
HouseholdFinancial公司拉选票的做法还有另外一种变异形式，称为"组织领导者"活动。这种活动不是针对基层群众，而是针对中层领导--车间经理、厂长或大公司的分支机构经理，让他们游说当地投票代表。通常来讲，这些人在工作小组或社区里无人不晓，对当地政治家的影响亦举足轻重。
3信息
立法者们终日忙碌，几乎没有时间去仔细思考任何一个单独的问题。然而，选民所关注的问题数以百计，大家都期望立法者成为这些问题的解决专家。因此，立法者对建立在可靠观点上的精雕细琢的意见存在无限偏好，期望企业和游说团体为他们提供这些资料。
研究人员曾经选取具有代表性的几个星期的时间，跟随一位上任一年的国会议员--来自纽约州特洛伊城的内德·派特森。派特森确认，与企业的游说者和利益集团打交道"即使不是最重要的，也是非常奏效的。你能从中获得议会正在关注的议题的背景信息"。派特森还说："能够提供科技信息的游说者用处最大……有助于我了解议题，为回答国会议员选举人关于某项议案的提问做好准备。"
我所在的州发生的一件具体案例，正好可以说明政治家如何从上述角度出发看待经济问题。20世纪80年代，几家宾夕法尼亚州的大公司发现，来自其他州的公司欲图恶意要约收购这些公司的股票。于是，他们要求州立法机构通过《反收购法规》。此法规通过之前，这几家公司的董事对付恶意要约的办法，只能是按照法律要求，以股东利益为出发点履行收购程序--令股价达到要约人可能喊出的最高价格。而《反收购法规》则赋予董事们更大的权力。只要他们认为该要约收购有损于员工、供应商或地方社区的福利，那么即使出价人的价格较高，他们也有权利拒绝。
在为这一法规游说的过程中，宾夕法尼亚州商会向一名开明的民主党人、州议员文森特·J弗莫寻求支持，却遭到他的拒绝。他认为此项法案属于那种所谓的"大公司立法"，会遭到工会选举人的反对。但是最终，在得到一些让自己感觉舒服的政治见解之后，他改变了主意。弗莫在州参议院议席上所做的一些演讲，流露出了其间的思想转变过程：
作为一名民主党人，（法案）初次提交给我的时候，我很坦率，没有表露任何意见。我也感到非常吃惊……我把它转发给几名我所熟识的沃顿大学的教授，因为法案会改变基本的游戏规则，这让我有些不解……是沃顿大学的教授三言两语，解决了我的问题……
此项法案将阻止其他州的公司进入宾夕法尼亚州，阻止它们收购宾州的公司。否则，宾州的公司就会破产，彻底从宾州消失。那些其他州的公司会尽力从宾州企业身上榨取资产、现金；最终，当兼并浪潮结束之后，许多人会因此而失去工作，失业率将升高……
（因此）我在走廊的这边对我的同事们讲，尽管这看上去是"大公司立法"，而且也很有可能的确如此，但是我们的选举人正是在这些大公司所拥有的企业中工作。除非我们疯了，否则我们才不会蠢到把这些大公司赶出宾州。没了它们，就没了很多工作岗位。
一言以蔽之：为政策选择提供可靠的信息，并帮助议员从选举人的角度探讨选择方案，是一项极为核心的游说资产。
设计你的案例
利用前述的政治家欲望和企业必须为其提供的事物这些背景知识，现在让我们转向一些普通的策略问题。在立法领域制定规则，除了关于立法者的知识，你还需要了解立法程序中另外两个重要参与角色：游说者和媒体。
| 
本站法律顾问：江苏律师